Ολοκληρώθηκε η αντεξέταση του λοχία Γεωργίου για την υπόθεση Aristo

Συνεχίστηκε η υπόθεση του διαχωρισμού των οικοπέδων στην περιοχή Σκαλί της ΕταιρείαςAristo Developers, κατά την οποία ολοκληρώθηκε η αντεξέταση του κ. Ζωνάκη Γεωργίου, επικεφαλή της ανακριτικής ομάδας του ΤΑΕ Πάφου, από τους συνηγόρους υπεράσπισης.

Αρχικά ο συνήγορος υπεράσπισης του ζεύγους Αριστοδήμου, ποινικολόγος Γιώργος Παπαϊωάννου  κατέθεσε τους δυο όρκους του μάρτυρα στην βάση των οποίων επιτεύχθηκαν δύο διαδοχικές προσωποκράτησες των τότε υπόπτων για συνολικά 19 μέρες.

Στους εν λόγω όρκους ο μάρτυρας αναφέρει ότι η Εταιρεία επωφελήθηκε 3 τ.μ. ανά 10  μέτρα μήκους οδικού δικτύου. Ο εν λόγω συνήγορος υπέβαλε στο μάρτυρα ότι η εν λόγω αναφορά ήταν παραπλανητική διότι το μήκος των δρόμων είχε καθοριστεί από την Αρμόδια Αρχή και η Εταιρεία συμμορφώθηκε με αυτό τον τυπικό όρο, γεγονός το οποίο ήταν εις γνώση του μάρτυρα πριν την σύνταξη των πιο πάνω όρκων αλλά επιλεκτικά δεν το ανέφερε. Περαιτέρω ο εν λόγω συνήγορος παρέπεμψε σε δυο καταθέσεις κυρίων μαρτύρων που επιβεβαιώνουν τον πιο πάνω γεγονός δηλαδή ότι η Εταιρεία συμμορφώθηκε με όρους της Άδειας το οποίο ο μάρτυρας δεν ανέφερε στους όρκους του και επέλεξε να αποσιωπήσει.

Περαιτέρω, ο εν λόγω συνήγορος έθεσε ενώπιον του μάρτυρα δυο καταθέσεις που έλαβε η Αστυνομία από δυο μηχανικούς και οι οποίοι είπαν ότι η Εταιρεία αντέδρασε στην αλλαγή των σχεδίων σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Τμήματος Υδάτων, διότι ο Νόμος πάνω στον οποίο βασίστηκαν οι απαιτήσεις ήταν μεταγενέστερος της Πολεοδομικής Άδειας και η λύση που προτάθηκε από το ΤΑΥ ήταν πολυέξοδη για την Εταιρεία, αλλά εν τέλει η Εταιρεία συμμορφώθηκε. Διερωτήθηκε ωστόσο αν τους ισχυρισμούς αυτούς τους εξέτασε η Αστυνομία διότι η πρόθεση της Εταιρείας όπως επιβεβαιώνουν και άλλοι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής ήταν να μην υπάρξη αλλαγή των σχεδίων, για την οποία αλλαγή κατηγορείται η Εταιρεία.

Ο μάρτυρας επίσης ερωτήθηκε για συγκριμένους αριθμούς που καταγράφονται στην έκθεση της τότε αναπληρώτριας Δημοτικού Μηχανικού, βάσει της οποία στηρίχθηκε το Δημοτικό Συμβούλιο Πάφου να προβεί στην καταγγελία της υπόθεσης στην Αστυνομία.

Στην υποβολή της εν λόγω ερώτησης, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, κ. Νίνος Κέκκος, έφερε ένσταση αλλά το Δικαστήριο επέτρεψε την ερώτηση λόγω της σημαντικότητας του ρόλου του μάρτυρα στην διερεύνηση της υπόθεσης. Ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να δώσει εξήγηση για το πώς προκύπτουν οι συγκεκριμένοι αριθμοί που καταγράφονται στην εν λόγω έκθεση.

Εν συνεχεία, ο εν λόγω συνήγορος ρώτησε τον μάρτυρα αν τέθηκαν υπόψη του και σε ανώτερο επίπεδο γραπτώς οι πολυσέλιδες, οκτώ στον αριθμό, καταθέσεις της Ρούλας Αριστοδήμου στις οποίες επεξηγούσε κάθε πτυχή της υπόθεσης και ο μάρτυρας απάντησε καταφατικά και συνέχισε ότι μόνο δια τηλεφώνου πληροφορούσε τον Υποδιευθυντή του Τμήματος Γ του Αρχηγείου ο οποίος ενημέρωνε την Εισαγγελία για τις εν λόγω καταθέσεις και παραδέχτηκε ότι ουδέποτε εστάλησαν οι καταθέσεις για αξιολόγηση κατά την διερεύνηση της υπόθεσης και ουδέποτε στάλθηκε μια γραπτή σύνοψη των θέσεων της κυρίας Αριστοδήμου στο αρχηγείο και την Γενική Εισαγγελία.

Τέλος, ο συνήγορος υπεράσπισης ρώτησε τον κ. Ζωνάκη εάν εξετάστηκε ή όχι από τον γραφολόγο της Αστυνομίας η επιταγή και το στέλεχος της που εκδόθηκε από τον κ. Θεόδωρο Αριστοδήμου και κατατέθηκε στο Δικαστήριο προ δύο περίπου μηνών με την πρόκληση προς την ανακριτική αρχή να εξετάσουν και να πληροφορήσουν το Δικαστήριο για τα ευρήματα της εξέτασή τους καιη απάντηση του μάρτυρα ήταν ότι δεν έγινε αυτή η εξέταση.

Ο κ. Παπαϊωάννου ανέφερε επίσης πως δεν εξετάστηκε από γραφολόγο της Αστυνομίας το στέλεχος των επιταγών που αφορά την επιταγή των 5000 ευρώ  που κατ’ ισχυρισμό εξαργυρώθηκε και δόθηκαν τα χρήματα στον τέως Δημοτικό μηχανικό

Στο πλαίσιο της αντεξέτασης του ο μάρτυρας Ζωνάκης Γεωργίου  αναφέρθηκε στα ακριβή μέτρα τα οποία η εταιρεία έπρεπε να παραχωρήσει ως χώρο πρασίνου.

Στο δικαστήριο ακολούθως κατατέθηκε ως τεκμήριο η κατάθεση μηχανικού της εταιρείας Ανδρέα Σταυρινίδη.

Ο μάρτυρας ενώπιον του Δικαστηρίου είπε πως η εταιρεία υπέβαλε αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας από κτηματολογικό σχέδιο 1/5000 το οποίο η εταιρεία γνώριζε ότι είχε ακυρωθεί και ότι υπήρχε νέο σχέδιο τηςκλίμακας 1/2000.

Επομένως πρόσθεσε, ” δεν μπορώ να δεχτώ ότι η εταιρεία ήταν αντίθετη στο να αλλάξει τα σχέδια ,και να δημιουργήσει νέα  σχέδια, αφού -όπωςείπε- τα σχέδια έχουν αλλαχθεί”.

O λοχίας Ζωνάκης Γεωργίου  ανέφερε επίσηςπως μάρτυρας που κατέθεσε στην Αστυνομία και που ήταν γραφέας στις Τεχνικές υπηρεσίες του Δ. Πάφου , δεν είπε την αλήθεια και πως αποδεδειγμένα ενημέρωνε φιλικό πρόσωπο του Θεόδωρου Αριστοδήμου σε σχέση με τη συγκεκριμένη υπόθεση.

Ο συνήγορος υπεράσπισης ακολούθως ρώτησε τον μάρτυρα γιατί δεν ενημέρωσε τον Δημοτικό Γραμματέα κ. Θέμη Φιλιππίδη για αυτή την ψευδομαρτυρία γραπτώς με τον μάρτυρα να απαντά πως τον ενημέρωσε τηλεφωνικώς.

Ο λοχίας Ζωνάκης Γεωργίου στο πλαίσιο τηςαντεξέτασης του επανέλαβε πως οι κατηγορούμενοι βρίσκονται ενώπιον τηςδικαιοσύνης γιατί η εταιρεία υπέβαλε μια πολεοδομική αίτηση συνοδευόμενη από πλαστό κτηματολογικό σχέδιο το οποίο δεν ήταν σε ισχύ και το γνώριζε η εταιρεία.

Μίλησε επίσης για παρουσίαση παράνομων ενεργειών της εταιρείας ως νόμιμες και αυτό -όπως είπε- διαφάνηκε με την αλλαγή του σχεδίου κλίμακας 1/5000 με το σχέδιο στην κλίμακα 1/2000.