Στις 30/4 η ενδιάμεση απόφαση για την υπόθεση Aristo

Eνώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου, που συνεδριάζει στην Πάφο, συνεχίστηκε σήμερα η υπόθεση του διαχωρισμού οικοπέδων από την εταιρεία Aristo, η πρόεδρος του οποίου Δώρα Σωκράτους είπε πως η ενδιάμεση απόφαση του Σώματος θα ανακοινωθεί στις 30 Απριλίου, στις 09:30 το πρωί.

Στη σημερινή δικάσιμο αγόρευσε η Κατηγορούσα Αρχή, που εκπροσωπείται από τον Α’ Δικηγόρο της Δημοκρατίας Νίνο Κέκκο, ο οποίος απάντησε στους ισχυρισμούς των συνηγόρων υπεράσπισης για το αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους.

Ο κ. Κέκκος ανέφερε πως με βάση τη μαρτυρία στοιχειοθετούνται όλα τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, οι οποίοι θα πρέπει να κληθούν να προβάλουν την υπεράσπιση τους.

Όπως είπε, σύμφωνα με τεκμήριο αποδεικνύεται ξεκάθαρα ότι οι κατηγορούμενοι Θεόδωρος και Ρούλα Αριστοδήμου γνώριζαν επ’ ακριβώς το ιδιοκτησιακό καθεστώς του αργακιού, της Εκκλησίας και του χώρου γύρω απ’ αυτή καθώς και των δημόσιων δρόμων. Επίσης είπε, φαίνεται ότι γνώριζαν και τα εμβαδά των υπό ανάπτυξη τεμαχίων τους, λέγοντας πως η γνώστη των κατηγορουμένων για το ιδιοκτησιακό καθεστώς του αργακιού αποδεικνύεται και από την αίτηση των κατηγορουμένων Θεόδωρου και Ρούλας Αριστοδήμου αλλά και της εταιρείας προς το Υπουργικό Συμβούλιο για ανταλλαγή του αργακιού με δική τους γη.

Σε σχέση με τον ισχυρισμό από το Δικηγόρο του ζεύγους Αριστοδήμου αλλά και της εταιρείας Γ. Παπαϊωάννου ότι το δικαστήριο δεν θα πρέπει να δώσει οποιανδήποτε βαρύτητα στα όσα ανέφερε ο μάρτυρας κατηγορίας Α. Σωκράτους για το θέμα της ανταλλαγής του αργακιού επειδή η Κατηγορούσα Αρχή παρέλειψε να καταθέσει ως τεκμήριο την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ο κ. Κέκκος είπε πως η θέση αυτή πρέπει να απορριφθεί διότι σε κανένα στάδιο της αντεξέτασης του μάρτυρα κατηγορίας Α. Σωκράτους η υπεράσπιση αμφισβήτησε τα όσα ο κ. Σωκράτους ανέφερε σε σχέση με το περιεχόμενο της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου, λέγοντας ότι ο κ. Σωκράτους είχε μαζί του τη σχετική απόφαση.

Ο κ. Κέκκος ανέφερε πως το κτηματολογικό σχέδιο κλίμακας 1:5000 ετοιμάστηκε από τον σχεδιαστή Χρ. Σολωμονίδη και σύμφωνα με τη μαρτυρία του Α. Σωκράτους, αυτό δεν αποτελούσε επίσημο κτηματολογικό σχέδιο αλλά ήταν σμίκρυνση σχεδίων κλίμακας 1:5000 και 1:2000 και μεταφορά της σμίκρυνσης αυτής σε σχέδιο κλίμακας 1:5000.

Είπε επίσης πως το κτηματολογικό σχέδιο 1:5000 για τα εν λόγω τεμάχια είχε σταματήσει να εκδίδεται από το Κτηματολόγιο από το 2008 και πως τα εν ισχύ κτηματολογικά σχέδια για τα υπό ανάπτυξη τεμάχια ήταν κλίμακας 1:500 και 1:2000.

Η Κατηγορούσα Αρχή αναφέρθηκε και στο μάρτυρα κατηγορίας Α. Δημητρίου, ο οποίος είχε αναφέρει ενώπιον του Δικαστηρίου ότι το συγκεκριμένο σχέδιο που χρησιμοποίησε η εταιρεία δεν είναι καν κτηματικό σχέδιο και δεν μπορεί σε αυτό το σχέδιο να γίνει οποιαδήποτε είτε μέτρηση είτε μελέτη, είτε οτιδήποτε.

Είπε πως το έγγραφο αυτό, αφού δεν εκδόθηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δημιουργήθηκε με τρόπο που προαναφέρθηκε από τον σχεδιαστή Χρ. Σολωμονίδη και 4ο κατηγορούμενο, τοποθετώντας σφραγίδα άλλου σχεδίου με προφανή σκοπό – όπως είπε- να το καταστήσει ως επίσημο κτηματολογικό σχέδιο, το καθιστά πλαστό.

Ο κ. Κέκκος σημείωσε ακόμη πως κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης προς το Δήμο Πάφου για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας στις 4.3.2010 το σχέδιο 1:5000 της συγκεκριμένης περιοχής έφερε τη μορφή ενός λευκού χαρτιού, χωρίς να παρουσιάζονται σε αυτό οποιαδήποτε από τα υπό ανάπτυξη τεμάχια.

Πρόσθεσε ακόμη πως η αίτηση που υποβλήθηκε για την έκδοση Πολεοδομικής Άδειας περιέχει ψευδή στοιχεία, αφού σ’ αυτήν οι κατηγορούμενοι δήλωσαν μικρότερο εμβαδόν για τα υπό ανάπτυξη τεμάχια ενώ γνώριζαν ότι το πραγματικό εμβαδόν ήταν μεγαλύτερο.

Ο κ. Κέκκος είπε πως στο αρχιτεκτονικό σχέδιο 1:1000 φαίνονται 177 οικόπεδα με συνολικό εμβαδόν 102945 τ.μ. ενώ με βάση την αίτηση το οικοπεδοποιήσιμο εμβαδόν ανέρχεται στις 97695 τ.μ..

Ο κ. Κέκκος ανέφερε επίσης πως στην αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας διαφάνηκε ότι οι κατηγορούμενοι παραχώρησαν ποσοστό πρασίνου και κοινοτικού εξοπλισμού λιγότερο απ’ ότι όφειλαν να παραχωρήσουν απ’ ότι προβλέπεται από τη Νομοθεσία.

Σε σχέση με την αίτηση που υπέβαλε η εταιρεία για Πολεοδομική άδεια, ο κ. Κέκκος είπε πως οι κατηγορούμενοι αναφέρονται σε 177 οικόπεδα και η Πολεοδομική άδεια είναι για 179 οικόπεδα και πως η σχετική διόρθωση έγινε από τον τέως Δημοτικό μηχανικό Σάββα Σάββα αφού επρόκειτο για τυπογραφικό λάθος.

Σ’ αυτό – όπως είπε- φαίνονται 177 οικόπεδα μόνο, λέγοντας πως το λάθος αυτό δεν μπορούσε να τύχει εκμετάλλευσης από την εταιρεία, ώστε να προχωρήσει στη δημιουργία 179 οικοπέδων αφού κάτι τέτοιο θα ήταν σε αντίθεση με το εγκριθέν κτηματολογικό σχέδιο της Πολεοδομικής Άδειας.
Πρόσθεσε μάλιστα, πως η μετατροπή του αριθμού των οικοπέδων από 177 σε 178 είναι ξεκάθαρο ότι έγινε χωρίς εξουσιοδότηση από τον 5ο κατηγορούμενο τον τέως Δημοτικό μηχανικό Σ. Σάββα. Αυτός όμως, συνέχισε, είχε ήδη προηγουμένως προβεί σε μια άλλη μετατροπή δηλαδή μετέτρεψε τον αριθμό 179 σε 177 θέτοντας την υπογραφή του.

Σύμφωνα δε με τον Γραφολόγο, είπε ο κ. Κέκκος, η υπογραφή του Σ. Σάββα τέθηκε κατά τον ίδιο χρόνο που έγινε η μετατροπή του αριθμού 179 σε 177. Για τον ίδιο λόγο, σημείωσε, χαρακτηρίζεται σημαντική η μαρτυρία του Δημοτικού γραμματέα και μάρτυρα κατηγορίας Θέμη Φιλιππίδη, ο οποίος είχε αναφέρει στην κατάθεση του πως κανένας λειτουργός του Δήμου δεν είναι εξουσιοδοτημένος να επιφέρει διορθώσεις σε εκδοθείσες άδειες ή πιστοποιητικά χωρίς να ακολουθείται η διαδικασία, απαραίτητο στοιχείο της οποίας είναι η ενημέρωση των Οργάνων που ενεπλάκησαν στην εξέταση και έγκριση των Αδειών.

Ο κ. Κέκκος αναφέρθηκε και στη μαρτυρία της Αναπληρώτριας Δημοτικού μηχανικού Α. Ευθυμίου ότι ο τέως Δημοτικός μηχανικός δεν είχε την εξουσία να προβεί στην τροποποίηση του αριθμού των οικοπέδων και πως όφειλε να θέσει θέμα ενώπιον της αρμόδιας Πολεοδομικής Επιτροπής η οποία θα αποφάσιζε ανάλογα.

Ο κ. Κέκκος είπε πως η παρέμβαση του Σ. Σάββα επί της Πολεοδομικής άδειας έγινε μετά την υποβολή της αίτησης για έκδοση άδειας διαχωρισμού, η οποία υποβλήθηκε στις 23.8.2010. Στην εν λόγω αίτηση δηλωνόταν ως αριθμός οικοπέδων 177 και εμβαδόν τεμαχίων 155259, λέγοντας πως πρόθεση του κατηγορούμενου Σ. Σάββα – όπως είπε- ο κ. Κέκκος ήταν με την ενέργεια του αυτή να ξεγελάσει οποιοδήποτε πρόσωπο που τυχόν μελετούσε στο μέλλον τους φακέλους ούτως ώστε να μην γίνεται αντιληπτή η παράνομη μετατροπή του αριθμού 177 σε 178 όπως είχε αναφέρει και ο Δημοτικός γραμματέας στο Δικαστήριο ότι δηλαδή “κάτι προφανές δεν επιδέχεται δύο διορθώσεων, μίας διόρθωσης επιδέχεται”.

Όσον αφορά την κατηγορία της πλαστογραφίας, ο κ. Κέκκος είπε πως αυτή έγκειται στο γεγονός ότι ο τέως Δημοτικός μηχανικός μετέτρεψε τον αριθμό των οικοπέδων από 177 σε 178 χωρίς εξουσιοδότηση. Είπε πως τα όσα ο συνήγορος υπεράσπισης του Σ. Σάββα, δικηγόρος Ηλίας Στεφάνου επικαλέστηκε στην αγόρευση του για την εν λόγω πτυχή της υπόθεσης αυτά θα εξεταστούν στο τέλος της υπόθεσης όταν το Δικαστήριο θα αξιολογήσει όλη τη μαρτυρία και όχι σ’ αυτό το στάδιο της διαδικασίας.

Ο κ. Κέκκος αναφέρθηκε και στον εντοπισμό του ποσού των 20 χιλ. ευρώ στο λογαριασμό του Σ. Σάββα που κατατέθηκε στις 3.8.2010. Υπενθύμισε επίσης στην αγόρευση του ότι η κατάθεση αυτή έγινε σε μετρητά, 40 χαρτονομίσματα των 500 ευρώ. Την 1.8.2010 ο Θ. Αριστοδήμου 2ος κατηγορούμενος, συνέχισε, εξαργύρωσε επιταγή ποσού 20 χιλ. ευρώ σε 40 χαρτονομίσματα των 500 ευρώ. Πρόσθεσε πως ο τέως Δημοτικός μηχανικός δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις στις ανακτιτικές του καταθέσεις για την προέλευση του εν λόγω ποσού.

Τα όσα σημείωσε ο κ. Κέκκος ο 2ος κατηγορούμενος έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν μπορούν να έχουν οποιαδήποτε βαρύτητα στο στάδιο αυτό, λέγοντας πως τα ίδια ισχύουν και για το ποσό των 5.000 ευρώ.

Απαντώντας στην έμφαση που έδωσε η υπεράσπιση των κατηγορουμένων ότι η τελική χωρομετρική εργασία θα εντόπιζε την όποια παράβαση θα γινόταν, ο κ. Κέκκος είπε πως η μαρτυρία του Σ. Σοφοκλέους είναι ξεκάθαρη πως στο Δ. Πάφου δεν γινόταν έλεγχος για να διαπιστωθεί κατά πόσο είχε παραχωρηθεί ή όχι εκ του Νόμου προβλεπόμενο ποσοστό πρασίνου και κοινοτικού εξοπλισμού μετά την τελική χωρομετρική εργασία από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.

Σε σχέση με τον σχεδιαστή Χ. Σολωμονίδη, είπε πως από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει- όπως είπε- ότι είναι το πρόσωπο που ετοίμασε το πλαστό σχέδιο όσο και τα υπόλοιπα κτηματολογικά και αρχιτεκτονικά σχέδια που με τον έναν ή τον άλλο τρόπο κατέληξαν στο Δ. Πάφου. Αν και ο ίδιος, συνέχισε, δεν διαπιστώθηκε να είχε οποιοδήποτε προσωπικό όφελος, εντούτοις όφελος θα αποκόμιζε η εταιρεία προς όφελος της οποίας ο σχεδιαστής εργαζόταν.

Η Κατηγορούσα Αρχή ανέφερε ακόμη πως αν η πρόθεση της εταιρείας ήταν πράγματι να υποδείξει την ευρύτερη περιοχή μαζί με την ανάπτυξη της, θα έπρεπε να το έκανε επί άλλου συνοδευτικού σχεδίου και όχι πάνω σε επίσημο κτηματολογικό σχέδιο.

Μετά την αγόρευση της Κατηγορούσας Αρχής προκλήθησε ένταση στο δικαστήριο από τους κατηγορούμενους.

Η πρόεδρος του Δικαστηρίου διέταξε μετά το τέλος της αγόρευσης όπως οι κατηγορούμενοι αφεθούν ελεύθεροι με τους ίδιους περιοριστικούς όρους, αναφέροντας πως την ενδιάμεση απόφαση της θα την ανακοινώσει στις 30 Απριλίου.

(ΚΥΠΕ/ΚΠ/ΜΜ)