Ολοκληρώθηκε η αντεξέταση Θ. Αριστοδήμου, ξεκίνησε η κατάθεση της συζύγου του

Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε η αντεξέταση του Θεόδωρου Αριστοδήμου από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής Α` Δικηγόρο της Δημοκρατίας Νίνο Κέκκο, κατά την οποία εγέρθηκαν γεγονότα που καταδεικνύουν ότι η εταιρεία παραχώρησε πολλά μέτρα έκτασης της ιδιοκτησίας της για διαπλάτυνση του δρόμου Σωτηράκη Μαρκίδη χωρίς να διεκδικήσει οτιδήποτε σε αντάλλαγμα και επιπλέον άλλες παραχωρήσεις προς το Δημόσιο χωρίς την αναζήτηση αντισταθμίσματος εκ μέρους της εταιρείας.

Σύμφωνα με δυο ανεξάρτητους εκτιμητές, μια εκ των παραχωρήσεων ανέρχεται σε αξία γης 900.000 ευρώ περίπου και αφορά τη μη διεκδίκηση ενιαίου συντελεστή δόμησης αφού η παραχώρηση του 90% του πρασίνου έγινε στο τμήμα του διαχωρισμού με τον ψηλό συντελεστή δόμησης.

Συγκεκριμένα ο κ. Αριστοδήμου ρωτήθηκε από τον κ. Κέκκο σχετικά με το θέμα του εμβαδού του πρασίνου που παραχωρήθηκε κατά το διαχωρισμό των 117 οικοπέδων και γιατί ισχυρίστηκε ότι υπέστη ζημιά 900 χιλιάδων ευρώ από την παραχώρηση πρασίνου.

Απαντώντας ο κ. Αριστοδήμου είπε ότι δεν το διεκδίκησε από το Δήμο και ότι απώτερος σκοπός δεν είναι μόνο το κέρδος αλλά και η ευαισθησία για το πράσινο.

Ο κ. Κέκκος του υπέβαλε ότι δεν τον πίστευε γιατί η εταιρεία του δεν είναι μη κερδοσκοπικός οργανισμός αλλά εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, σημειώνοντας ότι με τόσες παραχωρήσεις που είχε κάνει η εταιρεία θα έπρεπε να είχε χρεοκοπήσει.

Επίσης αναφέρθηκε στα έξι οικόπεδα τα οποία εγκρίθηκαν στην άδεια ως εμπορικά γεγονός που όπως είπε ευνοεί την εταιρεία. Ο κ. Αριστοδήμου απάντησε πως σε τέτοιες μεγάλες αναπτύξεις προβλέπεται ο διαχωρισμός οικοπέδων για εμπορική χρήση και αυτό δεν συμβαίνει μόνο στο Δήμο Πάφου αλλά και αλλού.

Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ότι δεν δικαιούταν τόσο μεγάλο αριθμό εμπορικών οικοπέδων σύμφωνα με τους κανονισμούς της πολεοδομίας στους οποίους αναφέρθηκε ο κ. Θ. Χατζηγεωργίου του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως.

Ο κ. Κέκκος υπέβαλε σειρά ερωτημάτων σε σχέση με το διαχωρισμό των οικοπέδων ενώ αναφορά έγινε και στην κατοικία Ιακωβίδη στο κέντρο της πόλης την οποία αγόρασε η εταιρεία και στη συνέχεια ( Αύγουστος 2013) την κατεδάφισε.

Στο σημείο αυτό ο κ. Αριστοδήμου είπε πως η κατοικία αυτή ήταν ετοιμόρροπη, κινδύνευε να καταρρεύσει η οροφή της και άμεσο κίνδυνο διέτρεχαν άτομα κυρίως νεαρά που εισέρχονταν εντός αυτής.

Πρόσθεσε πως υπέβαλε αίτηση στην αρμόδια Αρχή δηλαδή το Δήμο Πάφο για να εγκρίνει το αίτημά του για κατεδάφιση. Ο Δήμος όφειλε σε περίοδο ενός μηνός να απαντήσει. Πέρασαν τρεις μήνες και αφού ο Δήμος Πάφου δεν έδωσε καμία απάντηση στην εταιρεία, αυτή προχώρησε στην κατεδάφιση της, εξήγησε ο κ. Αριστοδήμου.

Ο κ. Κέκκος σημείωσε ωστόσο πως ο κ. Αριστοδήμου πήρε το νόμο στα χέρια του χωρίς να έχει καμία έγκριση, κάτι που δείχνει καταφρόνηση των νόμων και των Αρχών.

Ο κ. Κέκκος υπέδειξε στο μάρτυρα ότι η εταιρεία Aristo υπέβαλε αίτηση στο Δήμο για κατεδάφιση της οικίας του Ιακωβίδη στις 29. 4. 2013 και ότι η εταιρεία κατεδάφισε την οικία αυτή στις 16.8.13.

Του υπέδειξε επίσης ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος του είχε αναφέρει ότι μια από τις συναντήσεις που είχε με τον 5ο κατηγορούμενο, τέως δημοτικό μηχανικό Σάββα Σάββα, οι οποίες αναφέρονται στο ημερολόγιο συναντήσεων του είχε ως αντικείμενο τη μη απάντηση από το Δήμο Πάφου στο αίτημά του για κατεδάφιση της οικίας Ιακωβίδη.

Ο κ. Κέκκος ανέφερε ότι η συνάντηση την οποία επικαλέστηκε ο κ. Αριστοδήμου ότι είχε με τον 5ο κατηγορούμενο θα έπρεπε να είχε λάβει χώρα μεταξύ 29 Απριλίου, που υποβλήθηκε η αίτηση για κατεδάφιση, και το αργότερο μέχρι 16 Αυγούστου που είχε κατεδαφιστεί η οικία.

Με αυτό το δεδομένο ζήτησε από τον κ. Αριστοδήμου να υποδείξει από το ημερολόγιο των συναντήσεων του έτους 2013 αν υπήρξε συνάντησή του με τον 5ο κατηγορούμενο.

Ο κ. Αριστοδήμου είπε ότι δεν εντοπίζει στο ημερολόγιο τέτοια συνάντηση αλλά μπορεί να μίλησε τηλεφωνικώς μαζί με τον τέως δημοτικό μηχανικό Σ. Σάββα και αναφέρθηκε σε μια συνάντηση στις 26 Αυγούστου, δηλαδή άλλη περίοδο.

Κατά την επανεξέταση του κ. Αριστοδήμου από το συνήγορο υπεράσπισης κ. Γ. Παπαϊωάννου, δόθηκε στον πρώτο η ευκαιρία να διευκρινίσει και να παρουσιάσει την ολοκληρωμένη εικόνα της οικονομικής κατάστασης της εταιρείας, σύμφωνα με την οποία και βάσει των ελεγμένων καταστάσεων των οικονομικών της εταιρείας για το έτος 2014, η εταιρεία διαθέτει καθαρά ίδια κεφάλαια ύψους 448 εκατομμυρίων.

Στη συνέχεια, κατάθεσε ενόρκως η Ρούλλα Αριστοδήμου, η οποία απάντησε αρχικά σε σειρά ερωτήσεων αναφορικά με τα ακαδημαϊκά της προσόντα και τα καθήκοντα της στην εταιρεία.

Απαντώντας σε ερώτηση του δικηγόρου της, η κ. Αριστοδήμου διερωτήθηκε γιατί να βρίσκεται ενώπιον του Κακουργιοδικείου γιατί δεν έκανε τίποτε το μεμπτό ή το επιλήψιμο και αρνήθηκε όλες τις κατηγορίες.

Μεταξύ άλλων η κ. Αριστοδήμου εξήγησε ότι η εταιρεία έγκαιρα και μάλιστα από το 2007 υπέβαλε αίτηση στο Κτηματολόγιο για εκσυγχρονισμό των τίτλων της, η οποία μέχρι το 2010 που κατατέθηκε η αίτηση για Πολεοδομική Άδεια δεν είχε ολοκληρωθεί και ως εκ τούτου δεν ήταν όλα τα υπό διαχωρισμό τεμάχια σε μια ενιαία κλίμακα.

Λόγω αυτού του γεγονός, ανέφερε, η ίδια και το τεχνικό τμήμα της εταιρείας θα έπρεπε να μεταφέρουν κάποια τεμάχια σε άλλη κλίμακα για να υπάρχει ένα ενιαίο σχέδιο για σκοπούς υποβολής αίτησης και μελέτης του από την Πολεοδομική Αρχή. Ήταν θέμα απλής αλλαγής κλίμακας του σχεδιασμού, ο οποίος σχεδιάστηκε σε ηλεκτρονικό υπολογιστή σε κλίμακα ένα προς ένα, χωρίς να αλλάζει οποιοδήποτε άλλο στοιχείο, πρόσθεσε.

Περαιτέρω, ανέφερε ότι αυτή η πρακτική ήταν συνήθης και δήλωσε ότι έχει στην κατοχή της και θα καταθέσει Κτηματολογικούς Χάρτες που δείχνουν ότι και επίσημα τμήματα του κράτους όπως η Πολεοδομία ακολουθούν ακριβώς αυτή την πρακτική.

Η κ. Αριστοδήμου πρόσθεσε ότι με κανένα τρόπο η εταιρεία δεν απέκρυψε το γεγονός ότι το εμβαδόν των προτεινόμενων, υπό διαχωρισμό, τεμαχίων ήταν μεγαλύτερο και με αναφορά στον επίδικο φάκελο παράπεμψε σε 5 με 6 περιπτώσεις στις οποίες η εταιρεία δήλωνε, άμεσα ή έμμεσα, ακριβώς αυτό το γεγονός.

Η αντεξέταση της κ. Αριστοδήμου θα συνεχιστεί σήμερα το πρωί στις 9:00.

Η πρόεδρος του δικαστηρίου διέταξε όπως οι κατηγορούμενοι παραμείνουν ελεύθεροι με τους ίδιους περιοριστικούς όρους.

(ΚΥΠΕ/ΚΠ/ΜΜ)